Analizamos los 20 planes de gobierno propuestos por los 20 candidatos a presidentes.

En los 20 planes revisados, el tema “ciclismo” aparece de forma desigual: unos lo abordan como infraestructura ciclopeatonal con ejecución y financiamiento, otros lo mencionan como movilidad urbana sin detalle, y varios no lo trabajan explícitamente.

A continuación, lo que sí dicen (y lo que no dicen) sobre: más ciclovías, menos tolerancia a conductores peligrosos, y cambios legales para seguridad jurídica del ciclista.

1) ¿Quiénes hablan claramente de ciclovías / infraestructura ciclable?

Propuestas con contenido más concreto (infraestructura)

Coalición Agenda Ciudadana (Claudia Dobles): propone una meta cuantitativa directa: “Construir 100 kilómetros de infraestructura ciclista” en Limón, Puntarenas y Guanacaste.

Partido Liberal Progresista (Eliécer Feinzaig): plantea un Programa Nacional de Infraestructura Ciclopeatonal 2026–2030, con enfoque de corredores seguros y conectividad; incluye diseño con ciclovías segregadas, iluminación y estaciones seguras para bicis.

Frente Amplio (Ariel Robles): propone desarrollar ciclovías a lo largo de la vía del tren, conexiones con zonas residenciales/comerciales/industriales y “calle completa” priorizando seguridad peatonal y ciclista.

PIN (Luis Amador): orienta infraestructura desde urbanismo: recuperar ríos para crear infraestructura peatonal y ciclista que conecte cantones y expandir esos proyectos.

Centro Democrático y Social (Ana Virginia Calzada): incluye “Peatón y Bicicletas” y plantea establecer ciclovías con señalización, iluminación y conexión a nodos de transporte.

Mención “promocional” (menos ingeniería de ejecución)

Nueva Generación (Fernando Zamora): habla de “promoción del uso de la bicicleta” mediante beneficios fiscales y accesos viales; no se ve meta (km), cronograma o programa de obra en el extracto.

2) ¿Hablan de ser “menos tolerables” con conductores peligrosos?

Aquí el hallazgo clave: sí aparece el enfoque de endurecer sanciones, pero más como seguridad vial general (alcohol, drogas, velocidad) que como “protección jurídica específica al ciclista”.

PIN (Luis Amador): propone vigilancia tecnológica (cámaras/sensores) y que infracciones se sancionen incluso sin presencia física; además “actualizar los códigos de sanciones” para abordar con mayor rigor infracciones graves como alcohol/drogas y exceso de velocidad.

PLP (Eliécer Feinzaig): complementa con educación vial/cultura ciclística e incentivos para empresas, pero en el extracto no aparece un paquete de sanciones más duras.

Conclusión publicable: en lo encontrado, el “endurecimiento” se expresa como sanción y control vial (y tecnología), no como un capítulo penal específico orientado a atropellos o muertes de ciclistas.

3) ¿Hay propuestas de “cambios en leyes” para seguridad jurídica del ciclista?

Lo que sí se ve

PIN (Luis Amador): plantea reforma integral de la Ley de Tránsito para considerar más a usuarios que no circulan en automóvil (señalización, semáforos peatonales, giros en rojo).

PLP (Eliécer Feinzaig): propone que la infraestructura ciclopeatonal sea requisito obligatorio en obra vial pública nueva o remodelación (eso es una regla de política/obra pública, con efecto normativo).

Lo que NO aparece de forma explícita en los planes de gobierno.

No se encontró una propuesta directa tipo: “endurecer el Código Penal por homicidio vial cuando la víctima sea ciclista” o “reforma penal por atropellos a ciclistas”.

Con lo revisado, la agenda está más en infraestructura + control/sanción vial, y menos en seguridad jurídica penal específica.

4) Cuadro comparativo (lo operativo: cómo, cuándo, instituciones, dinero.